Was Kant a Methodological Interpretationist?

Authors

  • Hans Lenk Karlsruhe Institute of Technology

DOI:

https://doi.org/10.56550/d.1.1.1

Keywords:

Kant, scheme-interpretation, understanding, reality, epistemology

Abstract

This paper examines Kant’s interpretive role of categories (Verstandesbegriffe) on the basis of his assertion in the Prolegomena § 30, where Kant claims that the role of categories is to spell out appearances in order to read them as experience. Kant’s metaphor of “spelling” or even “reading” is just a colloquial expression for the complexities of interpreting reality. The explanatory models that result from the relationship of the categories to the world of experience are conditions of our understanding and cognition of reality. I think we cannot simply hypostatize structures within a reality per se, but we should more sophisticatedly speak only of the hypothetical basic constitution of reality. Indeed, reality as such can only be conceived interpretatively, and the particular epistemological model itself can only be articulated from a higher meta-level of interpretation. We could also say that Kant is concerned with interpretations in the sense of applying given schematic forms or schemata in our use of language, i.e., that he is concerned with scheme-interpretation or schema-impregnation, insofar as the activity of the understanding consists essentially in interpreting experience by means of given schemata. In this paper, Kant’s theory of experience interpretation is supplemented by a more sophisticated distinction of different levels of interpretation and presented in the form of diagrams.

References

Almeder, R. (1987) “Blind realism”, Erkenntnis, 26, 57-101.

Brandt, R. (1991) Die Urteilstafel. Kritik der reinen Vernunft A 67-76; B 92-101, Hamburg: Meiner.

Enskat, R. (1986) “Logische Funktionen und logische Fähigkeiten in der Kantischen Theorie der Urteilsfunktionen und in der Junktorenlogik”, Kantstudien 77, 224-40.

Heidemann, D. H. – Engelhard, K. (eds.) (2004) Warum Kant heute?, Berlin – New York: De Gruyter.

Höffe, O. (2003) Kants Kritik der reinen Vernunft, München: Beck.

Hossenfelder, M. (1978) Kants Konstitutionstheorie und die transzendentale Deduktion, Berlin: De Gruyter.

Hutter, A. (2003) Das Interesse der Vernunft, Hamburg: Meiner.

Kaulbach, F. (1978) Das Prinzip Handlung in der Philosophie Kants, Berlin: De Gruyter.

Kaulbach, F. (1979) “Kants Theorie des Handelns”, in: Handlungstheorien interdisziplinär, vol. II, München: Fink, 643-70.

Kutschera, F. v. (1993) Die falsche Objektivität, Berlin: De Gruyter.

Lenk, H. (1968) Kritik der logischen Konstanten, Berlin: De Gruyter, chap. 1.

Lenk, H. (ed.) (1979) Handlungstheorien interdisziplinär, vol. II, München: Fink.

Lenk, H. (1986) “Zu Kants Begriffen des transzendentalen und normativen Handelns”, in: Prauss, G. (ed.): Handlungstheorie und Transzendentalphilosophie, Frankfurt/M.: Klostermann, 185-202.

Lenk, H. (1993) Interpretationskonstrukte, Frankfurt/M Suhrkamp, .

Lenk, H. (1995) Interpretation und Realität, Frankfurt/M: Suhrkamp.

Lenk, H. (1995a) Schemaspiele, Frankfurt/M: Suhrkamp.

Lenk, H. (1996) “Freies Handeln als Interpretationskonstrukt: Zu Kants Theorie des normativen Handelns”, in: Schönrich, G. – Kato, Y. (eds.) Kant in der Diskussion der Modern, Frankfurt/M: Suhrkamp, 256-67.

Lenk, H., (1996) “Vernunft als Idee und Interpretationskonstrukt: Zur Rekonstruktion des Kantischen Vernunftbegriffs”, in: Schönrich, G. – Kato, Y. (eds.) Kant in der Diskussion der Modern, Frankfurt/M: Suhrkamp, 27-34.

Lenk, H. (1998) Einführung in die Erkenntnistheorie, München (UTB): Fink.

Lenk, H. (2000) Erfassung der Wirklichkeit, Würzburg: Köningshausen & Neumann.

Lenk, H. (2003) Grasping Reality, Singapore: World Scientific.

Lenk, H. (2006) “Kant as a methodological interpretationist?” in: Lenk, H, – Wiehl, R. (eds.) Kant Today – Kant aujourd’hui – Kant heute, Berlin, 26-39 (former summary extended paper here).

Lenk, H. (2007) Global TechnoScience and Responsibility, Berlin: LIT.

Lenk, H. (2017) Scheme Dynamics, Bochum – Freiburg: Projektverlag.

Makkreel, R. (1990) Imagination and Interpretation in Kant, Chicago: University of Chicago Press (quot. from German ed.: (1997) Einbildungskraft und Interpretation, Paderborn: Schöningh).

Nortmann, U. (1989) “Kants Urteilstafel und die Vollständigkeitsfrage”, Zeitschrift für philosophische Forschung 52, 406ff.

Pippin, R.B. (2003) “Über Selbstgesetzgebung”, Deutsche Zeitschrift für Philosophie 51, 905-26.

Prauss, G. (1971) Erscheinung bei Kant, Berlin: De Gruyter.

Prauss, G. (19772) Kant und das Problem der Dinge an sich, Bonn: Bouvier.

Prauss, G. (1983) Kant über Freiheit als Autonomie, Frankfurt /M: Klostermann.

Putnam, H. (1982) Vernunft, Wahrheit und Geschichte (orig. 1981) Frankfurt/M.: Suhrkamp.

Putnam, H. (1988) Representation and Reality, German ed.: (1991) Frankfurt/M.: Suhrkamp.

Putnam, H. (1993) Von einem realistischen Standpunkt, Reinbek: Rowohlt.

Reich, K. (1932; 19482) Die Vollständigkeit der Kantischen Urteilstafel, Berlin: Schoetz .

Röd, W. (1991) Erfahrung und Reflexion, Munich: Beck.

Röd, W. (1995) “Das Realitätsproblem in der Transzendentalphilosophie”, in: Lenk, H. – Poser, H. (eds.) Neue Realitäten, Herausforderung der Philosophie, Berlin: Akademie-Verlag, 424-42.

Schönrich, G. – Kato, Y. (eds.) (1996) Kant in der Diskussion der Modern, Frankfurt/M: Suhrkamp.

Wieland, W. (2001) Urteil und Gefühl: Kants Theorie der Urteilskraft, Göttingen: Vandenhoeck, 2001.

Downloads

Published

2022-06-14

Issue

Section

Articles